3月11日，省消協(xié)對外發(fā)布2020年消費(fèi)維權(quán)事例，其中涉及ETC信息安全有漏洞、房產(chǎn)中介陷阱多、教育培訓(xùn)名不副實(shí)、黃金手鐲以舊換新短少克數(shù)等問題。

　　事例1

　　ETC信息安全有漏洞 銀行配合整改

　　2020年9月27日，王女士投訴，9月26日她收到某銀行發(fā)來的ETC卡扣費(fèi)信息，內(nèi)容是其名下的車輛途經(jīng)玉門收費(fèi)站的扣費(fèi)記錄。類似的信息她還收到過數(shù)條，但她從未到過或者途經(jīng)信息中所稱的地方。她前往辦理ETC卡的該行查詢，工作人員的答復(fù)無法使她消除疑惑。

　　省消協(xié)向該行發(fā)出查詢函，并請答復(fù)王女士手機(jī)綁定其他車輛ETC及開戶行信息的原因。該行表示：懇請消費(fèi)者諒解，并積極整改；暫時關(guān)閉短信通知功能；盡快聯(lián)系其他車主做變更；積極聯(lián)系高速公路管理局，盡快從技術(shù)層面解決問題。

　　事例2

　　保險糾紛 投保人終獲理賠

　　2020年7月4日，馬先生投訴稱，自己現(xiàn)居住的和政縣××鎮(zhèn)××街的房產(chǎn)位于河道口附近，存在危險。2019年11月9日，他在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臨夏州中心支公司購買了保險，繳納了200元保費(fèi)。2020年5月31日，洪水襲來，他的房產(chǎn)損失嚴(yán)重。當(dāng)他聯(lián)系保險公司前往查勘、理賠時，卻被告知因投保地址并非他現(xiàn)居住地的房產(chǎn)，不能理賠。

　　臨夏州消協(xié)工作人員指出，此次糾紛因保險公司工作人員失誤而導(dǎo)致，保險公司需重新制定理賠方案。最終，經(jīng)過30天、先后8次的調(diào)解，2020年8月7日，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臨夏州中心支公司向消費(fèi)者理賠1.5萬元，雙方達(dá)成和解。

　　事例3

　　房產(chǎn)中介隱瞞信息 退還全部費(fèi)用

　　2020年8月31日，蘇女士經(jīng)酒泉太陽房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司介紹看中了一套房屋，支付300元服務(wù)費(fèi)和1.46萬元房租后，卻得知該房屋屬于廉租房，不能出租。蘇女士要求退還300元服務(wù)費(fèi)和1.46萬元房租，但經(jīng)營者只退還租金1.36萬元。

　　肅州區(qū)消協(xié)工作人員指出，太陽房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司刻意隱瞞房屋真實(shí)信息，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，要求立即退還300元服務(wù)費(fèi)和剩余的1000元房租。

　　事例4

　　女士以舊換新遇“坑” 商家補(bǔ)足數(shù)量

　　2020年5月14日，蘆女士在嘉峪關(guān)市中國黃金專賣店用舊手鐲更換了新手鐲，后發(fā)現(xiàn)少了6克。蘆女士要求補(bǔ)足克數(shù)卻遭遇推諉。

　　嘉峪關(guān)市消費(fèi)者協(xié)會長城分會工作人員指出，經(jīng)營者侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。經(jīng)過多次調(diào)解，最終，經(jīng)營者按照黃金市價為消費(fèi)者補(bǔ)足克數(shù)。

　　事例5

　　教育培訓(xùn)名不副實(shí) 退還消費(fèi)者費(fèi)用

　　王女士投訴，自己花1.91萬元為孩子在張掖市甘州區(qū)愛荔枝教育咨詢有限公司購買了早教課。但報(bào)名后發(fā)現(xiàn)，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)隨意頻繁更換老師、隨意更換上課時間及上課內(nèi)容。王女士提出退學(xué)退費(fèi)要求，遭到拒絕。

　　消協(xié)工作人員指出，經(jīng)營者未按照合同約定完成教學(xué)，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)過多次調(diào)解，經(jīng)營者在扣除相關(guān)合理費(fèi)用后，退款18894元。

　　事例6

　　預(yù)付貨款產(chǎn)生糾紛 商家全額退款

　　2020年3月25日，王先生投訴，2019年12月31日，他向隴西縣宏盛源農(nóng)資經(jīng)銷部預(yù)付了6750元訂購化肥，商家承諾2020年3月中旬提供他所購化肥。2020年3月，經(jīng)銷商卻稱受疫情影響，化肥進(jìn)貨價格普遍上漲，要求他補(bǔ)足差價。他希望漲價部分雙方分擔(dān)，經(jīng)銷商不同意。他要求退款，但經(jīng)銷商不同意。

　　消協(xié)工作人員告知經(jīng)銷商，未按合同約定的時間提供貨物，消費(fèi)者有權(quán)要求退貨退款。經(jīng)過多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，經(jīng)銷商全額退款。

　　事例7

　　購買奶粉引發(fā)糾紛 女士獲得賠償

　　2020年5月6日，吳女士在慶陽市西峰萬國匯進(jìn)口商品旗艦店花950元購買了荷蘭牛欄嬰兒配方二段奶粉4桶及2盒米糊粉。回家后，她掃描二維碼辨別真假，結(jié)果顯示沒有該商品信息。她認(rèn)為該奶粉存在質(zhì)量問題，要求經(jīng)營者提供質(zhì)量檢測報(bào)告，如無質(zhì)量檢測報(bào)告，要求經(jīng)營者賠償并為小孩做體檢。

　　西峰區(qū)消協(xié)工作人員對該店銷售的奶粉進(jìn)行了檢查。經(jīng)過耐心調(diào)解，經(jīng)營者同意退還950元貨款并賠償4100元。

　　事例8

　　商家承諾難兌現(xiàn) 消費(fèi)者依法維權(quán)

　　王先生投訴，2020年6月6日，他在正寧縣明珠家具城參加該店的微信群商品限時秒殺活動，經(jīng)營者在宣傳海報(bào)上承諾到店支付999元即可獲得一張床，另外還贈送床架、床頭、床頭柜、床墊。但在購買時，經(jīng)營者稱秒殺活動只有床架，并無別的贈品。王先生認(rèn)為該店活動存在虛假宣傳，要求經(jīng)營者履行秒殺活動承諾，經(jīng)營者不同意。

　　正寧縣消協(xié)工作人員指出，經(jīng)營者承諾消費(fèi)999元即可獲得床架、床頭、床頭柜、床墊等商品的行為，就是和消費(fèi)者建立了一種合同關(guān)系，不能以任何借口和理由推卸責(zé)任。最終，經(jīng)營者同意給消費(fèi)者兌現(xiàn)秒殺活動中的所有承諾。

　　事例9

　　手機(jī)自燃維權(quán)難 消協(xié)調(diào)解獲賠償

　　武先生投訴，2020年9月5日，他在正寧縣興旺路VIVO專賣店消費(fèi)980元購買手機(jī)一部，使用過程中手機(jī)發(fā)生自燃，導(dǎo)致自己的手被燒傷。武先生隨即與經(jīng)銷商聯(lián)系，經(jīng)銷商認(rèn)為證據(jù)不足，不予賠償。經(jīng)再三交涉，經(jīng)銷商稱會上門核實(shí)，但一直沒有人上門解決此事。

　　正寧縣山河分局消協(xié)分會工作人員告知經(jīng)銷商，消費(fèi)者在使用手機(jī)時發(fā)生自燃現(xiàn)象，對人身、財(cái)產(chǎn)安全造成損害，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)過調(diào)解，經(jīng)銷商同意為消費(fèi)者退回手機(jī)款并承擔(dān)賠償，共計(jì)2940元。

　　蘭州日報(bào)社全媒體記者 李莉